KUALA LUMPUR, 19 Jun — Mahkamah Tinggi di sini telah membatalkan suatu sapina yang memerlukan Perdana Menteri Datuk Seri Anwar Ibrahim hadir sebagai saksi dalam saman sivil bernilai RM30 juta yang difailkan oleh 12 individu terhadap ahli perniagaan Datuk Vinod Balachandra Sekhar dan isterinya, Winny Yeap Liew Heoh.
Saman tersebut difailkan pada tahun 2023 oleh 10 pelabur dan dua bekas pekerja Vinod, yang mendakwa terdapat pemalsuan, penipuan dan pelanggaran kontrak.
Pesuruhjaya Kehakiman Datuk Muhammad Adam @ Edward Abdullah, dalam membenarkan permohonan Anwar untuk membatalkan sapina yang dikeluarkan pada 15 Januari, memutuskan bahawa pihak plaintif gagal membuktikan bahawa Perdana Menteri adalah saksi yang relevan dan material untuk prosiding itu.
“Tiada tujuan yang berguna akan dicapai dengan memaksa kehadirannya. Melakukannya adalah menindas dan akan mengalihkan perbicaraan daripada isu-isu undang-undang yang sebenar.
“Plaintif bergantung pada gambar, catatan media sosial dan penampilan awam yang melibatkan Anwar dan Vinod. Pada tahap tertinggi, bahan tersebut mungkin menunjukkan akrab atau hubungan, tetapi tidak membuktikan bahawa pemohon memiliki pengetahuan peribadi mengenai transaksi yang diperkatakan.
“Hubungan tidak sama dengan materialiti,” katanya.
Mahkamah turut menekankan bahawa pengeluaran sapina bukanlah automatik dan perlu berada di bawah kawalan kehakiman.
“Sebaliknya, sesiapa yang disebut dalam emel, difoto bersama pihak tertentu, atau dirujuk dalam perbualan boleh dipaksa hadir ke mahkamah. Itu bukan undang-undang,” kata hakim tersebut.
Muhammad Adam juga mencatatkan bahawa meskipun plaintif berpendapat nama Anwar telah digunakan untuk melakukan penipuan, saksi mereka sendiri mengakui tiada bukti menunjukkan nama Perdana Menteri digunakan untuk memohon pelaburan atau mendapatkan dana.
“Oleh itu, mahkamah membenarkan permohonan pemohon untuk membatalkan sapina tersebut,” katanya.
Mahkamah juga mengarahkan pihak plaintif membayar RM20,000 sebagai kos kepada Anwar.
Peguam Sanjay Mohan mewakili Perdana Menteri, manakala peguam Colin Andrew Pereira mewakili pihak plaintif.
Menurut tuntutan pihak plaintif, Vinod telah memujuk mereka untuk melabur sama ada secara peribadi atau melalui syarikatnya tanpa mendedahkan status kebankrapan yang didakwa.
Pihak plaintif juga mendakwa bahawa kebimbangan yang dibangkitkan dalam emel bertarikh 30 September 2020 telah ditolak oleh Vinod, yang didakwa menyatakan bahawa individu bernama “Anwar” akan menyelesaikan perkara tersebut, membuat mereka percaya rujukan itu adalah kepada Perdana Menteri. — Bernama
