Sembilan negara anggota Kesatuan Eropah meminta Brusel melonggarkan peraturan perlindungan terhadap burung kormoran besar selepas populasi yang pulih pesat didakwa menimbulkan kerosakan besar kepada industri perikanan.
Dalam nota kepada pihak berkuasa EU pada Mei, Croatia, Czech Republic, Estonia, Finland, Latvia, Poland, Romania, Slovakia dan Sweden mahu populasi kormoran dikekalkan pada “paras yang ekologi dan ekonomi boleh diterima”. Permintaan itu datang di tengah-tengah perdebatan hangat antara nelayan yang menuduh burung itu memusnahkan stok ikan dan pemulihara yang menekankan kepentingan perlindungan spesies.
Jumlah kormoran dianggarkan meningkat kepada dua juta ekor di Eropah pada 2026, peralihan drastik daripada situasi hampir pupus pada awal 1960-an apabila hanya beberapa ribu pasangan membiak tinggal di kawasan seperti Belanda, Jerman, Denmark, Sweden dan Poland. Spesies ini dilindungi sejak 1979, namun pemulihan populasinya kini mencetuskan tekanan daripada komuniti perikanan.
Masalah bagi nelayan bukan kecil. Peter Bozik dari Slovak Fishing Club berkata, “Keadaan sangat buruk dan semakin teruk,” dan menggambarkan burung itu sebagai “seorang pengganas”. Pavel Vrana, ahli ikanologi dari Czech Fishing Union, memberi amaran bahawa selain memakan ikan, kormoran juga mencederakan atau menekan ikan sehingga mengurangkan kemampuan pembiakan—“Apabila 3,000 kormoran turun di satu tempat, ia seperti pembunuhan berantai,” katanya. Grigore Stefan dari Murighiol Fishermen’s Association di Delta Danube pula mendakwa Romania kehilangan “jutaan ikan” setiap tahun dan merasai ketiadaan ikan di delta musim ini.
Nelayan dan persatuan pemburu juga melihat faktor manusia menyumbang kepada lonjakan kormoran. Zdenek Vermouzek dari Czech Society for Ornithology menyatakan kormoran mendapat manfaat daripada penangkapan berlebihan di Laut Baltik yang mengurangkan ikan pemangsa besar, dan dengan itu “kormoran menggantikan pemangsa-pemangsa ini.” Beliau turut menyorot amalan pembersihan semula jadi seperti pengeluaran pokok hanyut yang mengurangkan tempat persembunyian ikan; banyak kolam pula menyerupai “tab ikan” dengan tebing curam, menjadikan ikan mudah mangsa.
Bagi pihak pengurusan populasi, cadangan berbeza dan bergelora. Pavel Vrana mengusulkan kaedah kawalan di tapak pembiakan dengan mengotorkan telur untuk menutup liang pernafasan embrio sebagai cara “ekologi dan berkesan” walaupun mengakui ianya menimbulkan kekhuatiran moral. Di pihak lain, pemulihara menerima amalan menembak sebagai usaha penangkalan di kawasan musim sejuk ikan, yang dibenarkan di bawah pengecualian peraturan EU. Jozef Ridzon dari SOS/Birdlife Slovakia menggesa nelayan mengenal pasti kawasan perlindungan ikan “sensitif” supaya penembakan penangkalan boleh diteruskan — “Penyelesaian menyeluruh akan gagal,” katanya.
Pengurus konservasi seperti Vermouzek meragui keberkesanan langkah besar-besaran: operasi sedemikian memerlukan sumber manusia dan logistik yang besar, sementara burung pula mudah menyesuaikan diri dengan bercabang di koloni lain, menaikkan kos campur tangan. Beliau mencadangkan pengurangan operasi pembersihan sungai untuk memberi ikan tempat berlindung dan kembali kepada pengurusan kolam yang lebih berpandukan proses semula jadi.
Kedua-dua pihak bersetuju satu perkara: manusia menyumbang kepada masalah itu. Vrana merumuskan pendirian nelayan, “Jika manusia telah melakukan kesilapan, manusia mesti membetulkannya. Kita tidak boleh bergantung kepada mekanisme semula jadi ketika tangan alam terikat.” Perdebatan kini tertumpu kepada sama ada jawapan yang paling berkesan adalah pengurusan manusia yang lebih agresif atau memberi ruang kepada keseimbangan semula jadi untuk pulih sendiri.
