Reforma Kuil Hindu Tanpa Kebenaran di Malaysia Melalui Penyatuan yang Sah dan Tadbir Urus yang Bertanggungjawab
ISU mengenai rumah ibadat Hindu yang “tidak sah” di Malaysia kini mendapat perhatian baru dengan tajuk berita Februari 2026 yang mencetuskan ketegangan.
Insiden di Rawang, di mana sekumpulan individu didakwa menggunakan mesin berat untuk merobohkan sebahagian kuil, telah membawa kepada laporan polis, mesyuarat kerajaan yang tinggi dan arahan tegas dari Yang di-Pertuan Agong Malaysia supaya tidak mempolitisasikan sensitiviti agama.
Walaupun Perdana Menteri Datuk Seri Anwar Ibrahim menekankan kepentingan undang-undang, kejadian ini telah membuka kembali isu lama yang mendalam dalam masyarakat.
Kita perlu mengajukan soalan yang mungkin tidak berani diperkatakan oleh banyak orang dalam komuniti Hindu. Dengan populasi sekitar 2.1 juta penganut Hindu, adakah kita benar-benar memerlukan begitu banyak kuil, dan adakah “budaya kuil” kita sudah mencapai noktah kritikal?
Data terkini menunjukkan perbezaan yang ketara. Menurut sumber 2026, terdapat kira-kira 868 kuil Hindu berdaftar di Semenanjung Malaysia. Namun, anggaran dari Malaysia Hindu Sangam (MHS) menunjukkan bilangan sebenarnya, termasuk kuil yang tidak berdaftar, melebihi 3,000.
Pada pandangan luar atau bahkan penganut Hindu yang merasai kemewahan memilih antara pelbagai kuil pada setiap perayaan, pertambahan ini lebih terasa seperti kurangnya pengawasan strategik berbanding dengan kelimpahan spiritual.
Untuk memahami ketegangan ini, kita perlu melihat rangka kerja undang-undang. Kebanyakan kuil “haram” melanggar Akta Jalan, Parit dan Bangunan 1974 (Akta 133). Seksyen 72 memberi kuasa kepada pihak berkuasa tempatan untuk merobohkan atau mengeluarkan mana-mana bangunan yang tidak sah.
Walaupun undang-undang ini secara teknikal bersifat neutral, ia adalah alat utama yang digunakan apabila kuil dianggap menceroboh tanah awam.
Masalah ini adalah satu warisan yang diwarisi. Pada abad ke-19 dan awal ke-20, buruh dari India Selatan membina kuil di ladang getah dan kelapa sawit tempat mereka tinggal; ini adalah satu-satunya jaring keselamatan sosial bagi masyarakat yang terpaksa bekerja dalam keadaan yang sukar.
Kini, ketika ladang-ladang tersebut ditukarkan kepada lebuh raya dan bandar, kuil-kuil ini dilabel sebagai “penjaja” di bawah Akta 133, walaupun mereka telah wujud sebelum komuniti yang kini berusaha untuk mengeluarkannya.
Namun, “pertahanan warisan” tidak boleh digunakan untuk membenarkan fenomena kuil “sementara” yang dibina secara sembarangan di atas tanah yang bukan milik mereka.
Sering kita lihat patung kecil diletakkan di bawah pokok yang kemudian berkembang menjadi struktur konkrit. Apabila notis pengusiran tiba, respons emosi masyarakat sering dimanfaatkan.
Sebagai satu komuniti, kita perlu berfikir secara logik. Kesalehan tidak memberi hak untuk melanggar undang-undang tanah. Membangun rumah ibadat di atas tanah yang menceroboh adalah satu percanggahan teologi; ia adalah perbuatan menceroboh yang menyamar sebagai pengabdian.
Selain masalah tanah, terdapat isu pengurusan kuil yang tidak menyenangkan. Adalah menjadi rahsia terbuka bahawa penyalahgunaan dana kuil sangat biasa sehinggakan ia jarang dianggap sebagai skandal.
Banyak kuil bandar mengumpul kekayaan yang signifikan, tetapi modal tersebut sering disalurkan kepada pembaikan berulang kali, emas pada kubah atau menambah marmar, sementara masyarakat sekeliling terus menghadapi stagnasi sosioekonomi.
Jika kekayaan yang diperoleh daripada “wang orang miskin” tidak digunakan untuk biasiswa, program belia atau kesejahteraan masyarakat, maka kuil tersebut telah gagal dalam tujuan spiritualnya yang utama. Ia telah menjadi monumen kebanggaan dan bukannya saluran untuk berkhidmat.
Iklim semasa memberikan peluang unik untuk reformasi. Jawatankuasa Pemandu Kuil Hindu Kebangsaan yang baru ditubuhkan telah memohon moratorium enam bulan untuk pengusiran. Saya ingin melihat jawatankuasa ini bertindak segera.
Dalam konteks ini, MHS telah memberi jaminan sokongan kepada kerajaan untuk menyelesaikan isu kuil Hindu. Matlamat mereka adalah untuk mengkategorikan kuil ke dalam empat kumpulan: yang bersejarah dan perlu diwartakan, yang boleh dipindahkan, yang boleh diratakan dan yang betul-betul tidak patuh.
Jalan ke hadapan memerlukan pengalihan dari kuantiti kepada kualiti. Kita perlu bergerak ke arah penyatuan berbanding limpahan. Daripada mempunyai 10 kuil kecil yang berjuang dalam radius 5 km, kita seharusnya lebih berkhidmat dengan satu “kuil pusat komuniti” yang berdaftar secara sah, mendapat dana yang baik, dan diaudit dengan telus.
Sebagai penganut Hindu, kita diberikan kebebasan untuk mengekalkan adat tetapi kebebasan datang dengan tanggungjawab. Jika kita terus membenarkan kuil dibina tanpa hak milik yang sah, kita mengundang kekacauan yang kita takuti. Pengabdian yang sebenar seharusnya muncul sebagai sumbangan teratur kepada kesejahteraan negara.
Kekuatan iman kita tidak diukur dengan jumlah bangunan kita, tetapi dengan integriti institusi kita dan peningkatan masyarakat kita. Namun demikian, adalah menyedihkan bahawa isu ini telah dibesar-besarkan oleh sekumpulan yang menunggu peluang untuk menghapuskan.
Sekiranya kerajaan tidak menangani ini dengan segera dan matang, negara akan kehilangan.
Dr. Bhavani Krishna Iyer mempunyai ijazah kedoktoran dalam sastera Inggeris. Pengalamannya meliputi pengajaran, kewartawanan, dan perhubungan awam. Beliau kini sedang mengambil ijazah sarjana kedua dalam kaunseling. Komen: [email protected]
