Pemahaman Tentang Shadow Banking di China
Dasar Beijing yang mengetatkan pengawasan terhadap hutang menyebabkan kerajaan negeri terpaksa mendapatkan pinjaman dari pihak shadow banks, iaitu pemberi pinjaman yang tidak beroperasi dalam sistem perbankan formal.
Shadow banks merujuk kepada pelbagai institusi kewangan yang menyediakan pinjaman di luar jaringan perbankan tradisional. Contoh-contoh ini termasuk syarikat amanah, produk pengurusan kekayaan, syarikat penyewaan, peminjam mikro, dan platform pinjaman lain yang tidak terikat kepada regulasi ketat seperti bank-bank konvensional.
Fenomena ini telah wujud sejak awal tahun 2000-an namun mulai meletup di China antara tahun 2008 hingga 2015, selepas krisis kewangan global. Dalam usaha untuk merangsang pertumbuhan ekonomi, kerajaan China mendapati bank-bank rasmi tidak fleksibel cukup untuk mengalirkan pinjaman besar kepada kerajaan negeri dan syarikat-syarikat dalam sektor hartanah.
Oleh itu, shadow banking telah menjadi “jalan belakang” bagi kerajaan tempatan, pengembang, dan syarikat-syarikat yang menghadapi masalah untuk mendapatkan pembiayaan dengan pantas, walau pun ia dibebankan dengan risiko tinggi, kos yang lebih mahal, dan pengawasan yang longgar.
Apabila Xi Jinping memperketatkan pengawasan hutang, syarikat milik kerajaan negeri (LGFV) yang selalu terlibat dalam pembangunan infrastruktur tidak lagi mampu untuk mendapatkan pinjaman dengan kos rendah dari bank konvensional. Akibatnya, mereka terpaksa mencari pembiayaan dari syarikat amanah dan pemberi pinjaman lain yang membebankan kadar faedah pada 8% ke atas, tiga kali ganda lebih tinggi berbanding pasaran bon. Keadaan ini menjerumuskan kerajaan negeri dalam situasi yang sukar—ingin elak gagal bayar tetapi menghadapi kos pinjaman yang meningkat.
Langkah Xi untuk mengetatkan pengawasan hutang diambil kerana China telah mencapai tahap yang tidak dapat disembunyikan lagi; hutang kerajaan negeri, pemaju, dan syarikat milik negara telah mencapai paras yang membimbangkan sistem kewangan. Oleh itu, Xi mengambil tindakan dengan mengehadkan pinjaman bagi LGFV, mengekang jualan bon, memaksa audit terhadap hutang tersembunyi, dan melarang pemaju hartanah daripada menggunakan pinjaman mudah, semua ini dilakukan untuk mencegah krisis seperti yang dialami Evergrande yang boleh merebak ke seluruh negara.
Jika dibiarkan, situasi tersebut boleh membawa kepada fasa gelembung yang pecah, yang bukan sahaja mempengaruhi pasaran hartanah tetapi juga bank-bank, kerajaan negeri, pekerjaan, dan keyakinan pelabur luar. Xi berhasrat untuk mengatasi isu “overborrowing” yang telah berlarutan sebelum ia meletup, walaupun tindakan ini kini memaksa banyak wilayah mencari dana dengan kos tinggi dari shadow banks.
Namun, ketika shadow banking kembali meningkat, risiko tersembunyi turut meningkat. Sebagai contoh, beberapa wilayah yang kaya seperti Shandong telah meminjam berbilion dolar, walaupun Beijing sedang berusaha untuk memperhalusi pengurusan hutang tersembunyi.
Faktor lain seperti ketatnya bank-bank dan kelembapan pasaran bon, bersama dengan keperluan untuk membayar kontraktor bagi projek-projek infrastruktur yang telah siap, menyukarkan kerajaan negeri untuk mencari pilihan lain. Hal ini mengakibatkan pelaburan infrastruktur di China merosot ke paras paling rendah sejak 2020; apabila kos peminjaman tinggi, projek-projek secara automatik akan terhenti.
Akhirnya, Fitch menganggarkan hutang LGFV telah mencapai 60 trilion yuan (US$8.5 trilion). Ini adalah angka yang membimbangkan, memandangkan banyak hutang tersebut tidak muncul dalam laporan kewangan rasmi kerajaan.
Dengan kadar faedah yang semakin tinggi dan ketegasan Beijing yang terus bertambah, kerajaan negeri dipaksa untuk melakukan penyusunan semula hutang dengan cara yang tersembunyi demi mengelak daripada gagal bayar.
Kesimpulannya, walaupun China telah berjaya mengurangkan hutang dalam satu aspek, masalah baru timbul di tempat lain. Shadow banking kini mengalami kebangkitan semula, memberi isyarat bahawa sistem kewangan China berada dalam keadaan “survival” berbanding “growth”.
